IES do Castro de Vigo

Hoxe tivemos unha visita de excepción:  Joaquín J. Martínez condeado por un erro xudicial en USA á pena de morte, pasou máis de 3 anos no 'corredor da morte' ata que a presión da solidariedade internacional e un bo equipo de avogados conseguiu a revisión do seu caso…

Senon hoxe Joaquín non estaría vivo e non podería compartir as súas experiencias con todos nós.

Aínda quedan moitas persoas inocentes condeadas a morte no mundo que precisan -igual que precisou Joaquín- da nosa axuda e solidariedade…!

                   O mesmo ser humano INOCENTE:  ¿antes un asasino perigoso e hoxe un home xeneroso? 

                   Joaquín pensaba ca pena de morte era unha boa solución… ¿ Seica rectificar é de Sabios… ? 

BOAS NOVAS….

E PARABÉNS A TÓDOLOS PARTICIPANTES NA PETICIÓN…!!!

16 de noviembre de 2007

La ONU aprueba una decisión histórica sobre la
suspensión mundial de las ejecuciones

Londres.-  La petición de la suspensión mundial de las ejecuciones, hecha ayer por la Tercera
Comisión de la Asamblea General de la ONU, es una “decisión histórica y un
importante paso hacia la abolición de la pena de muerte en todo el mundo”, ha
manifestado Amnistía Internacional.

Esta decisión
crucial ha recibido apoyo de todas las regiones y ha sido copatrocinada por 87
Estados.   Se ha adoptado
por 99 votos a favor, 52 en contra y 33 abstenciones.

Se espera que la Asamblea
General la apruebe en una sesión plenaria en diciembre.

Mas datos…  

Acción Urgente Dos condenados a muerte en Irán

Behnoud Shojaee y Mohammad Feda’i podrían ser ejecutados en Irán en
torno al 12 de agosto de 2008.  Ambos fueron condenados a muerte tras ser
declarados culpables de homicidios cometidos cuando eran menores de
edad. Ninguno de los dos contó con una asistencia letrada adecuada
durante el juicio.

Tu firma puede salvarles la vida

MAPA DE LA ABOLICIÓN DE LA PENA DE MUERTE EN EL MUNDO

           Entre todos podemos conseguir un mundo mejor…?

         Si deseas firmar cualquier petición de Amnistía Internacional bastará con introducir los datos obligatorios marcados con un asterísco en rojo, los demás datos NO son necesarios para manifestar tu Solidaridad. 

         Si deseas hacer algo más… puedes ayudar a ampliar la red de solidaridad con quienes no tienen voz para defender sus derechos; puedes unirte a la Red de Acciones Urgentes y convertirte en Ciberactivista en defensa de los Derechos Humanos en el Mundo. 

A historia de Joaquín é realmente abraiante. Pensar que estás facendo a túa vida normal e de súpeto veste detido por algo que non fixeches e un tempo despois un xuiz condénate a morte debe ser moi duro. Verte no cárcere, no corredor da morte e ver como os teus compañeiros de prisión van morrendo cando chega a orde do señor gobernador, e saber que un día calquera pódete tocar a ti ser o seguinte…

Neste caso en concreto, dase a circunstancia de que a persoa non é culpable, o que o fai todavía máis inxusto. Por sorte e grazas ao traballo de moita xente, este home pode hoxe estar vivo e en liberdade e contar a súa aventura en colexios como o noso. Se a pena de morte se executase segundo a sentenza, hoxe habería que estar falando dunha persoa morta sen motivo. Menos mal que non é ese o caso.

A pena de morte é en sí moi inxusta, xa que acaba coa vida dunha persoa sen darlle a oportunidade a que se reinserte na sociedade, sen deixala demostrar que non é culpable, sen deixala cumprir un castigo xusto polos seus actos, sen ver a súa boa vontade… Pensándoo ben, é mesmo absurdo, xa que se se quere facer ver que matar está mal, o que non debes facer é matar ti tamén, xa que te estás poñendo ao mesmo nivel que o asasino.

Cando hai un atentado grande ou un asasinato cruel deses que saen na televisión, a xente sen pensar pide a pena de morte para os culpables pola atrocidade que fixeron. Se os culpables fosen os seus fillos, os seus maridos ou as súas mulleres, seguro que non lles parecería ben que os matasen e seguro que verían a súa boa vontade. Sen máis, a ver se a xente reflexiona sobre as vidas dos demais, aínda que sexan asasinos, as súas vidas son iguais que as nosas e hai que respetalas.

Un saúdo para todos

Despois de ver o vídeo o que sinto é amargura. Cantas persoas ao longo da historia foron axustizadas inxustamente? Pois moitos millóns evidentemente. Que pode pensar alguén ao que lle quedan unhas horas, sendo inocente? Pois supoño que algo non moi diferente de quen é culpable. A atrocidade desta medida caducada é ademais de non ter posibilidade de rectificación unha vez aplicada,  a falta de lexitimidade por parte de quen a aplica. É igual que sexa o Estado, a Igrexa, o Rei, o familiar, o pobo, … da o mesmo. Ninguén pode quitarlle a vida a outro dicindo que ten facultade para elo. Resulta moito máis comprensible a enaxenación, o cabreo ou a vinganza, pero non é admisible a oficialidade.

Este vídeo faime  reflexionar sobre moitas cousas. Tamén sobre o que di Quintairos; que un día podes estar tranquilamente na túa casa, e ao  día seguinte, condeado a morte por un asasinato do que es completamente inocente. Joaquín J. Martínez, dentro do que cabe, tivo moita sorte e agora pode contarnos o longo pesadelo  que tivo que vivir durante ese tempo. O tempo finalmente acabou por poñer a cada quen no seu lugar e Joaquín non foi asasinado, porque ao que realmente  o condenaban era a ser ASASINADO cando un superior asinara un papeliño que así o establecera.

Penso que para asinar ese simple papel hai que ter moi poucos escrúpulos, xa que, unha persoa sendo culpable merece un castigo, para corrixir a súa conduta pois cada acto ten as súas  consecuencias, pero  paréceme que non entra dentro da lóxica pagarlle a un asasino co seu propio asasinato. Volveríamos a aquilo de ollo por ollo e dente por dente. Podemos pensar en violar aos violadores, roubar aos ladróns ou exercer a violencia de xénero contra quen a exerza. Pero si aínda por riba unha persoa é inocente, o mínimo que se pode facer, é escoitala, e comprobar as probas ata asegurarse de que minte, e non condenalo a morte sen saber os feitos con gran certeza.Tamén apoio a Quintairos cando fala da boa vontade que pode ter un asasino e se posiciona no  lugar da familia os que verían o cruel e despiadado que foi o asasino, e  a familia do asasino, que  solo verían as circunstancias atenuantes e a  súa boa vontade.Para rematar deixo un vídeo ( http://www.youtube.com/watch?v=DrxqJyL9fG4 )  con imaxes  de Sacco e Vanzetti , para eles foi composta a canción que aparece no vídeo de Joaquin J. Martínez. A diferenza é que estes dous inocentes si que foron asasinados a pesar da presión social que se orixinou no seu día e de que o goberno americano recoñecera moitos anos despois a inocencia dos dous inmigrantes anarquistas.

Con este vídeo lo único que queda claro es que la pena de muerte puede ser un error peligroso cuando una persona es acusada por un delito que no cometió , primero porque al individuo se le acortaría su vida , segundo  porque esto le podría generar un problema;
ya sea dejándole secuelas o amargándole su existencia el resto de su vida , y tercero que la persona sea inocente que es éste el caso. 
Yo mantengo mi opinión acerca de la pena de muerte y estoy conforme con dicha forma de actuar porque ciertos delitos se merecen castigos como este , ya que no hay derecho a que cualquier persona pueda acabar con la vida de otras inocentes , cumpla condena y en algunos casos incluso salga libre después de pasar lo que le otorgara la justicia. 
Pienso que un asesino es asesino toda la vida y si él se toma la libertad de acabar con la vida de quién se le antoje no merece otra cosa que recibir el mismo trato.
Lo que propongo es que una persona sea condenada a muerte sólo cuando se tenga plena exactitud de que es culpable del delito por el que se condena , y si no es así acabarán con la vida de muchas personas que no tuvieron culpa de lo sucedido.  

Después de ver este video lo que me queda claro son las injusticias que hay en la vida. Siento muchísima pena por personas como Joaquín que fueron condenadas por algo que no hicieron , y tuvieron que aguantar durante muchísimo tiempo el estar en sitios horribles; y otros peor que Joaquín, que no llegaron a salvarse y murieron siendo totalmente inocentes. Por esto mismo estoy totalmente en contra de la pena de muerte. Puede que la justicia cometa equivocaciones que no se pagan ni con millones de euros, y no solo eso, está muriendo gente inocente. Aunque en la mayoría de las ocasiones las personas sentenciadas son culpables, la justicia no debe actuar de la misma forma que actuaron ellos

También es cierto que, como dice Joaquín, cuando en vez de otra persona, es tu hijo el que ha sido asesinado, pensarás de otra forma, y verás las cosas totalmente diferentes. Querrás la pena de muerte para la persona que quitó la vida a tu hijo, madre, hermano u otra persona inocente.

Este tema tiene muchas posiciones y depende de en cual te pongas lo verás de una forma u otra. Si lo ves desde el punto de vista del inocente condenado, o desde el culpable, desde la persona que dicta la sentencia, desde el asesinado, o desde la familia de éste, pero yo de momento solo puedo opinar desde afuera y digo que estoy en contra.

Otra cosa que me llamó la atención de lo que dijo fue lo de “Hay que saber perdonar, no hay sitio para el odio” y me llamó la atención por el hecho de que lo está diciendo una persona que estuvo 3 años en el corredor de la muerte por una injusticia, y también  lo dijo después de hablar de por qué había muerto su padre. Decir esto en esas circunstancias simplemente me parece admirable.

Lo que menos entiendo de la pena de muerte es que con eso pretenden disminuir la violencia pero, eso de pretender disminuir la violencia matando es algo que yo aún no lo  entiendo.

Escoitar o relato de Joaquín é realmente curioso e estremecedor dende o punto de vista humano, xa que el declarábase unha persoa orgullosa do seu país e incluso estaba a favor da pena de morte. Pero despois, cando se ve involucrado nun caso de homicidio e é condenado á morrer, sendo el inocente, descobre o inxusta e grave que pode ser este tipo de condeas, e muda totalmente de opinión para declararse en contra da pena de morte.Para min resulta realmente sorprendente oir as palabras de Joaquín decindo que non garda rencor, porque debe resultar realmente terrible, espantoso, inhumano …, atoparse inxustamente acusado e vivir o día a día sabendo que o teu destino final é a morte, pero descoñecendo cal será o día en que ti serás o elexido polo gobernador para unirte a unha longa lista de inocentes executados. 

 Pero que é o castigo? Está xustificado?

Como sabemos o código penal prohibe determinadas conductas como poden ser a agresión, o asasinato, as violacións, o roubo … Na maioría dos sistemas que rexen as nosas sociedades na actualidade, só se castiga ás persoas que realizan unha acción contraria á lei. Entón, o castigo é despoxar aos culpables de algo que valoran como pode ser a liberdade, o seu diñeiro, ou calqueira cousa que poidan apreciar. É o Estado quen, a través dos seus mecanismos, debe dictar as leis para establecer os dereitos e as obrigas de tódolos cidadáns. Tamén é este quen debe xulgar e establecer as penas que deben cumprir os que infrinxan as leis. Dende o punto de vista ético, existen principalmente dúas teorías do castigo, que nos din como deben tratarse aos culpables, enuncian as condicións nas que está xustificado e dannos a base para valorar o castigo correcto: 

• Utilitaria: Xustifica o castigo en termos exclusivamente das consecuencias boas que acarrea. Dado que o castigo priva aos culpables de algo que aprecian, só é xustificable se lles impide repetir os seus delictos ou se disuade aos posibles delincuentes en potencia de cometer delictos semellantes. Nestes casos o castigo produce consecuencias desexables, que pesan máis que o dano que lles ocasiona aos culpables. Para os utilitaristas a función do castigo é reducir os delictos, pero consideran malo todo tipo de sufrimento.
• Retributiva: Din que o castigo está xustificado porque o culpable cometeu voluntariamente un acto indebido. Por ese motivo o culpable merece sufrir polo que fixo, tanto se o sufrimento ten boas consecuencias como si non. Non consideran malo o sufrimento polo castigo dos culpables. Para eles o sufrimento do inocente é malo, o sufrimento merecido do culpable é xusto. Os Retribucionistas apelan a lei do Talión (ollo por ollo, dente por dente e vida por vida), é dicir o castigo debería infrinxir ao culpable o mesmo que este fixo á súa víctima. Por eso o único castigo adecuado por asasinato é a pena de morte.

Os Retribucionistas apelan a lei do Talión (ollo por ollo, dente por dente e vida por vida), é dicir o castigo debería infrinxir ao culpable o mesmo que este fixo á súa víctima. Por eso o único castigo adecuado por asasinato é a pena de morte.

 En relación á pena de morte é evidente que existen posturas a favor e en contra, proba diso é que nestes momentos no mundo aínda existen países que a teñen instaurada, destaca por sorprendente e por ser a primeira potencia económica mundial EEUU, pero en algúns deles como China, Exipto, India ou Cuba  aínda a manteñen para delictos comúns; en Arabia Saudí a homosexualidade pode chegar a ser castigada coa pena de morte. 

Para rematar, considero que a pena de morte debería abolirse en todo o mundo, polos seguintes motivos:

1- Considero que ningún Estado pode exercer a xustiza absoluta para acabar coa vida dunha persoa, aínda sendo culpable. O crime, o instinto, a vinganza pertencen á natureza humana, pero a lei non pode pretender reproducila, senón corrixila.

2- Non está demostrado que a pena de morte cumpra unha función de prevención, se fora así, nos países en que está establecida posiblemente xa non existirían delictos ou estes reduciríanse de forma considerable.

3- A pena de morte, unha vez executada convértese nun acto irreversible, aínda que despois se demostre que se cometeu un erro xudicial. Penso que as solucións deberían centrarse na etapa anterior ao delicto, é dicir na prevención, e non despois (como sucede habitualmente).                           

braisf dixo:

Yo mantengo mi opinión acerca de la pena de muerte y estoy conforme con dicha forma de actuar porque ciertos delitos se merecen castigos como este , ya que no hay derecho a que cualquier persona pueda acabar con la vida de otras inocentes , cumpla condena y en algunos casos incluso salga libre después de pasar lo que le otorgara la justicia. 
Pienso que un asesino es asesino toda la vida y si él se toma la libertad de acabar con la vida de quién se le antoje no merece otra cosa que recibir el mismo trato.
Lo que propongo es que una persona sea condenada a muerte sólo cuando se tenga plena exactitud de que es culpable del delito por el que se condena , y si no es así acabarán con la vida de muchas personas que no tuvieron culpa de lo sucedido.  

Pero pensa que se matas a un asasino, estaste convertindo ti en outro. Quen é unha persoa para decidir se outra debe perder a súa vida por algo que fixo? 

O dereito á vida é básico e baixo ningún modo se debe privar a outra persoa del. Se o asasino ao que executasen fose o teu pai, a túa nai ou o teu irmán non creo que te gustase ver como o executaban, por moita atrocidade que fixese.

Un asasino pode actuar con boa vontade, e tamén pode reinsertarse na sociedade nun futuro tras cumplir a súa condena. Se o matas, acabas con calquera posibilidade de reinserción. Reflexiona…

Un saúdo

 GABRIEL dice:

Pero pensa que se matas a un asasino, estaste convertindo ti en outro.
Quen é unha persoa para decidir se outra debe perder a súa vida por
algo que fixo? 

O dereito á vida é básico e baixo ningún modo se debe privar a outra
persoa del. Se o asasino ao que executasen fose o teu pai, a túa nai ou
o teu irmán non creo que te gustase ver como o executaban, por moita
atrocidade que fixese.

Un asasino pode actuar con boa vontade, e tamén pode reinsertarse na
sociedade nun futuro tras cumplir a súa condena. Se o matas, acabas con
calquera posibilidade de reinserción.

CONTESTACION:

No quiero matar a los asesinos,simplemente me gustaría que no estuvieran vivos ,sólo por una razón ;los asesinos quitan vidas y el resto de los humanos queremos vivir fuera de cualquier peligro.

 Además, No todos los asesinos son condenados a muerte:

La condena a muerte se da en casos muy concretos tales como asesinos en serie, terroristas,… y casos similares donde los delitos son muy graves.

Tú me preguntas que qué pensaría sobre la pena de muerte si el asesino fuera mi padre o mi madre o mi hermano y yo te pregunto que qué pensarías tu sobre la pena de muerte si los asesinados fueran tu padre o tu madre o tu hermano o la persona a la que tu más quisieras en este mundo.

Ciertos asesinos no tienen posibilidad alguna de reinsertarse en la sociedad porque básicamente han llegado a esa posición por voluntad propia.

Reflexiona…

Brais, en primeiro lugar, ti desexas que os asasinos non estean mortos, só que non estivesen vivos. Eso que ti dis é o mesmo.

Creo que temos unha imaxe equívoca do mundo xa que nel hai xente de todo tipo (para o bo e para o malo) e temos que aceptalo.

Unha cousa é castigalos e intentar que entren en razón e outra diferente é matalos porque habería casos como o de Joaquín.

O exemplo que ti dis:

"Si los asesinados fueran tu padre o tu madre o tu hermano o la persona a la que tu más quisieras en este mundo".

Nese caso creo que tes que saber perdonar porque da misma maneira outros te poden perdoar a ti ou a alguén que coñeces, é dicir, hai que darlles outra oportunidade. Porque en realidade ti non queres que o executen, ti o que queres é que cho devolvan vivo se mataran a alguén da túa familia.

Reflexiona…

Eu creo que hai que saber perdoar, e se matasen a un familiar meu, polo feito de que logo o asasino fose executado, ao meu familiar non mo ían a devolver. O asasino tamén debe sufrir as consecuencias dos seus actos e pagar polo que fixo cunha temporada no cárcere.

Non se debe pretender acabar coa vida dunha persoa polas boas. Para vivir fóra de calquer perigo, se o asasino está no cárcere estás a salvo de el, e se unha persoa esta tola e quérete matar a ti ou a outro, vaino facer por moito que a executes logo. Está demostrado que a implantación da pena de morte non reduce o índice de criminalidade.

Este tema podría ser uno de esos que Kholberg denomina dilema moral.

Mirad como clasifica Kholberg a las personas según tu respuesta ante un mismo dilema moral.

Estadios evolutivos del razonamiento moral

2. Niveles y estadios Kohlberg considera que el desarrollo moral de una persona pasa por tres grandes niveles —el Preconvencional, el Convencional y el Postconvencional— cada uno de ellos contiene dos estadios o etapas. En total seis estadios de madurez creciente y con razonamientos morales diferentes. 2.1 Nivel Preconvencional El nivel Preconvencional es un nivel en el cual las normas son una realidad externa que se respetan sólo atendiendo las consecuencias (premio, castigo) o el poder de quienes las establecen. No se ha entendido, aún, que las normas sociales son convenciones por un buen funcionamiento de la sociedad. Este nivel integra a los dos siguientes estadios.   Estadio 1. Obediencia y miedo al castigo   El estadio en el cual se respetan las normas por obediencia y por miedo al castigo. No hay autonomía sino heteronomía: agentes externos determinan qué hay que hacer y qué no. Es el estadio propio de la infancia, pero hay adultos que siguen toda su vida en este estadio: así el delincuente que sólo el miedo el frena.   Por miedo al castigo   Estadio 2. Favorecer los propios intereses   El estadio en el cual se asumen las normas si favorecen los propios intereses. El individuo tiene por objetivo hacer aquello que satisface sus intereses, considerando correcto que los otros también persigan los suyos. Las normas son como las reglas de los juegos: se cumplen por egoísmo. Se entiende que si uno no las cumple, no le dejarán jugar. Es un estadio propio del niño y de las personas adultas que afirman: «te respecto si me respetos», «haz lo que quieras mientras no me molestes».   Normas, unas reglas de juego 2.2 Nivel Convencional En este nivel, las personas viven identificadas con el grupo; se quiere responder favorablemente en les expectativas que los otros tienen de nosotros. Se identifica como bueno o malo aquello que la sociedad así lo considera. Este nivel integra el estadio 3 y el estadio 4.   Estadio 3. Expectativas interpersonales   En este estadio las expectativas de los que nos rodean ocupan el puesto del miedo al castigo y de los propios intereses. Nos mueve el deseo de agradar, de ser aceptados y queridos. Hacer lo correcto significa cumplir las expectativas de les personas próximas a un mismo. Es un estadio que se da en la adolescencia pero son muchos los adultos que se quedan en él. Son gente que quieren hacerse amar, pero que se dejan llevar por las otras: los valores del grupo, las modas, lo que dicen los medios de comunicación.   Expectativas de los amigos   Estadio 4. Normas sociales establecidas   Es el estadio en el cual el individuo es leal con las instituciones sociales vigentes; para él, hacer lo correcto es cumplir las normas socialmente establecidas para proporcionar un bien común. Aquí comienza la autonomía moral: se cumplen las normas por responsabilidad. Se tiene conciencia de los intereses generales de la sociedad y éstos despiertan un compromiso personal. Constituye la edad adulta de la moral y se suele llegar bien superada la adolescencia. Kohlberg considera que éste es el estadio en el cual se encuentra la mayoría poblacional.   Socialmente establecido 2.3 Nivel Postconvencional Es el nivel de comprensión y aceptación de los principios morales generales que inspiran las normas: los principios racionalmente escogidos pesan más que las normas. Le componen el estadio 5 y el estadio 6.   Estadio 5: Derechos prioritarios y contrato social   Es el estadio de la apertura al mundo. Se reconoce que además de la propia familia, grupo y país, todos los seres humanos tienen el derecho a la vida y a la libertad, derechos que están por encima de todas las instituciones sociales o convenciones. La apertura al mundo lleva, en segundo lugar, a reconocer la relatividad de normas y valores, pero se asume que las leyes legítimas son sólo aquéllas obtenidas por consenso o contrato social. Ahora bien, si una norma va contra la vida o la libertad, se impone la obligación moral de no aceptarla y de enfrentarse a ella.   Derechos prioritarios: hacer caer muros   Estadio 6: Principios éticos universales   Se toma conciencia que hay principios éticos universales que se han de seguir y tienen prioridad sobre las obligaciones legales e institucionales convencionales. Se obra con arreglo a estos principios porque, como ser racional, se ha captado la validez y se siente comprometido a seguirlos. En este estadio impera la regla de oro de la moralidad: "hacer al otro lo que quiero para mí". Y se tiene el coraje de enfrentarse a las leyes que atentan a los principios éticos universales como el de la dignidad humana o el de la igualdad. Es el estadio moral supremo, el de Gandhi, de Martin Luther King y el de todas las personas que viven profundamente la moralidad.   Gandhi: regla de oro

Me parece algo increible que alguna gente pase de tener una vida normal a ser juzgado por haber matado o dos personas. Yo si me encuentro en esa situación y soy inocente como el protagonista de esta historia, lo primero que sentiría sería sorpresa y miedo de lo que me podrían hacer no habiendo cometido ningún delito y lo segundo sería rabia por el que de verdad lo hizo y está suelto por ahí matando o, simplemente, no cumpliendo condena…

Pero la verdad es que los representantes de la justicia siempre tiene que tener un cabeza de turco y con las mínimas pruebas ya acusan a cualquiera. Lo que también me parece algo injusto es que lo retengan, aún a sabiendas de que no tenía el mismo ADN del que se encontró en la escena del crimen.

Me alegro por saber que aún existe gente que creía en la inocencia del protagonista y gracias a su aínco e insistencia salió libre y no va a morir, sería una muerte inecesaria ya que era inocente, pero desgarciadamente esto pasa en muchas ocasiones; son los defectos de la justicia, son los defectos de los seres humanos ya que son quienes la crean.

Pienso que los seres humanos no tenemos derechos sobre la vida de los demás. Siempre podría haber otras alternativas como la cadena perpetua que nos permitiría subsanar un error judicial.

Un saludo

Borja dixo:

Me parece algo increible que alguna gente pase de tener una vida normal a ser juzgado por haber matado o dos personas. Yo si me encuentro en esa situación y soy inocente como el protagonista de esta historia, lo primero que sentiría sería sorpresa y miedo de lo que me podrían hacer no habiendo cometido ningún delito y lo segundo sería rabia por el que de verdad lo hizo y está suelto por ahí matando o, simplemente, no cumpliendo condena…

Pero la verdad es que los representantes de la justicia siempre tiene que tener un cabeza de turco y con las mínimas pruebas ya acusan a cualquiera. Lo que también me parece algo injusto es que lo retengan, aún a sabiendas de que no tenía el mismo ADN del que se encontró en la escena del crimen.

Me alegro por saber que aún existe gente que creía en la inocencia del protagonista y gracias a su aínco e insistencia salió libre y no va a morir, sería una muerte inecesaria ya que era inocente, pero desgarciadamente esto pasa en muchas ocasiones; son los defectos de la justicia, son los defectos de los seres humanos ya que son quienes la crean.

Pienso que los seres humanos no tenemos derechos sobre la vida de los demás. Siempre podría haber otras alternativas como la cadena perpetua que nos permitiría subsanar un error judicial.

 

Un saludo

Por un lado, estoy de acuerdo con lo que dijo borja, lo de que los seres humanos no tenemos derechos sobre la vida de los demas.

Pero otro, si alguien pasa 10 años, o 20,… en cadena perpetua, y luego lo declaran inocente, vale, no lo mataron, pero paso una buena parte de su vida en la carcel, y luego quien le devuelve su vida, no veria a sus hijos crecer, se perderian todos los eventos importantes de su vida… en fin perderia su vida. 

 Yo opino que la pena de muerte, puede ser abolida, porque nos estariamos convirtiendo en asesinos, aplicando el ojo por ojo diente por diente. Pero la cadena perpetua, seria cuando; por ejemplo una persona comete un delito, va a la carcel, pasar un par de años y vuelve a salir. Si vuelve a reincidir, y no va a ser capaz de reinsertarse; pues se podria aplicar la cadena perpetua y que no vuelva a salir, porque si sale va a volver cometer un delito. Y podriamos estar así años y años.

El video me pareció muy impactante y me hace ver más razones para estar en contra de la pena de muerte.Creo que es una condena injusta porque ninguna persona tiene derecho a quitarle la vida a otra dando igual lo que esa persona haya hecho.

Como solución alternativa a la pena de muerte veo la cadena perpetua ya que es un castigo igual o más duro. Es peor vivir toda tu vida en una celda de ocho metros cuadrados que estar muerto. Así que si lo que la gente quiere es que los asesinos pagen veo una buena solución la cadena perpetua ya que en un supuesto de que el condenado sea inocente siempre se puede remediar.

Aunque como dice Daniel Vilar l si te pasas en la cárcel 20 años y luego dicen que eres inocente habrás perdido tu vida esto sería aplicable a cualquier condena. Cuando meten a alguien en la cárcel simpre hay posibilidades de que esa persona sea inocente pero por lo menos con la cadena perpetua habría una solución para esa persona , mientras que la pena de muerte lo condena para siempre

Daniel dixo:

Pero la cadena perpetua, seria cuando; por ejemplo una persona comete un delito, va a la carcel, pasar un par de años y vuelve a salir. Si vuelve a reincidir, y no va a ser capaz de reinsertarse; pues se podria aplicar la cadena perpetua y que no vuelva a salir, porque si sale va a volver cometer un delito. Y podriamos estar así años y años.

Non estou de acordo con iso que dis ti por varias razóns:

Cando un asasino comete un delito, se lle aplica unha condena, e irá o cárcere. Se despois duns cantos anos sae, e volve a cometer outro delito, se lle aplicará outra condena moito mais grande que a anterior e entón o asasino poda entrar en razón porque, se sigue cometendo delitos, acabará toda a súa vida na cárcere. O máis probable é que o asasino o pense dúas ou máis veces ao cometer outro delito porque ti pensa que estar no cárcere non é coma estar na casa. A vida no cárcere é moito máis dura.

Creo que o que non podemos facer é defender esta lei da pena de morte nin a cadea perpetua xa que son unhas leis inhumanas e inconscientes por parte daquela xente que as pratican.

Pensao ben……

El video de Joraquín resulta muy sorprendente,que por culpa de un error judicial tuviese que pasar 3 años en el corredor sin saber que dia le podrían matar,y tuvo suerte de que su caso fuese revisado porque sino seria otro de los muchos inocente ejecutados por culpa de un simple error.

En mi opinion creo que si se desea castigar a alguien por algun asesinato sería mejor aplicarles la cadena perpetua  que la pena de muerte porque asi por lo menos tiene derecho a visitas y si en caso de que sea inocente, como el caso de joaquín,su caso se podra ser revisado y declararlo inocente mientras que si tiene la pena de muerte cuando lo ejecuten y por cualquier razon revisasen su caso y se dieran cuenta de que es inocente ya no serviría de nada.

Tienen razón mis compañeros que dicen que despues de salir de la cadena perpetua en caso de que fuese inocente se habria perdido muchas cosas de su vida pero eso es mejor que estar muerto.

   La historia de Joaquin J. Martínez es increible.Nunca me imaginé que la política en Estados Unidos fuera tan injusta.Yo antes de ver este video yo estaba de acuerdo cn la pena de muerte pero ahora que acabo de ver este video cambié totalmente de opinión,antes yo decía que el asesino y los terroristas se merecían la cadena perpetua por el hecho de matar a una persona,pero en este video se refleja q cualquier persona sea inocente o no,puede ser condenado en Estados  Unidos a cadena perpetua hayga o no haiga pistas o no.

  Joaquin Martinez paso varios años en la carcel por un delito que él no cometió y el verdadero asesino esta suelto por ahí y alomejor sigue matando a mas personas inocentes….

  En este video se refleja que vivimos en una sociedad bastante injusta en las leyes y como son las diferentes políticas de distintos países es mucho mejor vivir toda tu vida en una celda de 5 metos cuadrados a que morir por un asesinato o como en este video por no matar a nadie.

  y nada que este video me ha hecho cambiar de opinion y espero q a muchos también

  Un saludo